Pourquoi s'installer sur la Lune?

C’est maintenant officiel – le réchauffement du climat est à grand partie conséquence de l’activité humaine. Quoi faire ? Les pécheurs d’aujourd’hui sont les États-Unis, qui ne veut pas limiter ces émissions, l’Inde et la Chine qui veulent augmenter leurs industrialisations et – par conséquent – les émissions CO2 et autres polluants (tel SiO2).
Mais la première raison pour quoi on est venu à cette situation est la surpopulation que la planète n’arrive plus à supporter. En 1950 la population du monde était de 2,6 milliards, maintenant de 6,5 milliards ou multiplié par 2,5 en 60 ans. Et ça ne s’arrête pas là !
George W. Bush et NASA veulent créer une colonie permanente et autonome sur la lune qui servira comme un canot de sauvetage après da démise de la terre. À mon avis, ce-ci est une absurdité absolue.
1. Sans bouclier atmosphérique les gens seraient exposés aux rayonnements cosmiques durs et devraient limiter leurs séjours en-dehors des abris. Pour la même raison, ils devraient porter des réservoirs d’oxygène pour respirer. D’ou viendrait cet oxygène ?
3. Aussi les températures de surface varient (jour et nuit) entre des limites extrêmes.
4. Voilà pourquoi on devrait s’abriter dans des caves sous lunaires. Est-ce qu’on aura facilement le matériel de construction et de lé’nergie pour creuser les caves ?
5. Question de l’eau. S’il y avait de l’eau sur la lune, le rayonnement intense du soleil l’a évaporé, et la faible gravité de la lune n’a pas pu la contenir. On croit voir de l’eau gelée dans quelques cratères près des pôles qui sont à l’ombre permanente. Mais, comme le pétrole, elle ne se régénère pas par recyclage (pluie). Elle serait vite épuisée si on ne trouve pas de l’eau sous lunaire.
6. Comment produire de la nourriture dans les caves ?
7. La colonie confinée serait vulnérable aux virus destructifs.
8. La seule chose abondante serait l’énergie solaire (pendant le jour).

Cette liste de problèmes n’est pas exhaustive.
N’importe quelle problèmes catastrophiques peuvent menacer la terre, ils seront résolus (sauf collision avec un astéroïde) beaucoup mieux avec le même effort que ce que représente la colonisation de la lune.
Tradu

PS. Here is an optimistic view of the exploitation of the moon
http://science.nasa.gov/headlines/y2007/02feb_181.htm?friend

(Note: j'ai modifié le titre du sujet pour le rendre plus explicite. Si ça ne convient pas à Tradu, on peut remettre l'ancien, "La lune", ou un autre.)

Je voulais faire une réponse très détaillée et, du coup, je remettais toujours à plus tard, donc je me lance:

Aller s'installer sur la Lune, ça correspond à la même logique que le reste de la Conquête Spatiale: on fait un petit pas, on le répète, et une fois qu'on est sûr de ce qu'on fait, on avance.

La Lune, ce n'est que ça: une étape avant d'aller plus loin.
En plus, c'est une étape intéressante, parce que c'est d'un côté la plus proche, mais de l'autre c'est la plus stérile: il faut effectivement tout inventer, tout déveloper.

Après, il y aura sûrement Mars, peut-être d'autres planète du système solaire, et puis après, enfin, on pourra rêver à un voyage vers une autre étoile.

Ca représente effectivement un investissement énorme, mais par rapport aux bénéfices potentiels, c'est inestimable. A côté, la découverte des Amériques, c'est inexistant!

Et comme tu le dits toi-même, si un jour un gros caillou venait à se diriger vers la Terre (on peut aussi imaginer que le soleil fasse "pffffft" ou "kaboum!" ), ce jour-là, on pourra envisager de construire des gros vaisseaux et les envoyer vers les Etoiles avec tout le monde à bord parce qu'on aura sérieusement maitrisé la technologie avant.

Je vois un autre bénéfice à l'installation sur la Lune: les humains devront apprendre à y être TRES économes écologiquement pour y survivre!

Sacré exemple pour nous autres...

J'ai repensé après coup à un détail: à ta question "Comment fera-t-on pour vivre sur la Lune?" (je résume). je réponds: "On fera pareil que sur la Station Internationale." C'est finalement des conditions similaires, la gravité en plus, non?

Mais, la station orbitale est loin d'être autonome.
Elle dépends de ravitalilements fréquents provenants de la terre et recyclage de l'équipage.
Tradu

Oui, certes, mais sur la lune, cela pourra se faire (en théorie) sur une plus grande échelle et une plus longue durée, et à force de ravitailler et de recycler... les "sélénites" ("luniens"?) auront accumulé assez de réserves pour créer leur propres ressources: faire pousser des fruits et légumes dans des bacs de terreau, élever du bétail (?), etc... pour "à terme" espérer être autonome, ou presque.

même si ça reste pour le moment de l'anticipation, vos propos me laissent rêveur et perplexe...

Les arguments de Tradu me paraissent très cohérents, pourquoi condamner par avance la terre parce que "l'homo industrialis" et "l'Homo economicus" (à l'échelle mondiale puisque comme Tradu l'indique, la Chine, l'Inde vont avoir encore plus de poids que les USA dans les années à venir) est incapable de "s'auto-gérer" vraiment correctement par rapport à son environnement ?

Pour moi, l'idée derrière la conquète spatiale n'est pas de condamner la Terre à tous prix, mais bien d'offrir une alternative possible: que se passera-t-il le jour où une très grosse météorite frappera la Terre, ou le jour où le sytème terrestre se dérèglera irrémédiablement (placez ici votre propre scénro catastrophe), où le jour où une bactérie aujourd'hui inconnue élmiminera toute vie sur Terre (ou toute vie humaine)?

Réponse: Humanité: 0.

Une colonie spatiale assurerait au moins la pérénité de l'espèce.

On peut aujourd'hui considérer la Terre comme une île, et les autres planètes comme d'autres îles.

Par ailleurs, je peux concevoir que le fait de savoir que la Vie est possible ailleurs n'encouragerait pas l'Humanité à avoir une attitude responsable chez elle, mais ça ne tient pas vraiment la route.

La colonisation spatiale est un projet qui est à très très long terme, pas du tout applicable (avec la technologie envisageable aujourd'hui) avant des centaines d'années.