Réchauffement climatique: info ou intox?

Voici un article que j'affiche au nom de tradu:

Valeurs Actuelles n° 3661 paru le 26 Janvier 2007

Le climat en question
Sommes-nous vraiment responsables du réchauffement ?par François Mavel

http://www.valeursactuelles.com/magazine/monde/index.php?affiche=precedent&idaf=3662

Merci à Eole et Tradu! (T'en fais pas, Tradu: on va t'apprendre à utiliser le Forum! Moi-même, il y a plein de choses que je ne sais pas encore faire. N'est-ce pas, Plisken? )

J'ai commencé à lire l'article: c'est du "lourd", à tout point de vue: y a pas mal de texte, c'est un sujet majeur par rapport à ce forum, et... les idées qui y sont dévelopées sont pour le moins... discutables.

Donc, y répondre va prendre du temps... et du doigté.
(Je dois me préparer pour le jour où Tradu saura utuiliser le forum: ça va chauffer! )

En attendant: lisez, bonne gens!

Voici une lettre parue dans le courrier des lecteurs de la Tribune de Genève www.tdg.ch

Publiée le 01 février 2007

Appel d’une classe du Cycle: préservez notre Terre!

Genève, 26 janvier. - Notre professeur de géographie nous a fait travailler sur un sujet très préoccupant: le réchauffement climatique. Il nous a fait visualiser des vidéos et des documents sur ce sujet. Cela nous a passionnés. Alors en voyant notre motivation, notre prof nous a amenés au Musée Alpin à Berne, pour voir l'exposition «Glacier sous serre». En voyant cette expo, nous avions envie de vous communiquer la gravité de ce réchauffement.

Les glaciers reculent de façon inquiétante, depuis le début de la révolution industrielle. Le gaz d'échappement des voitures, les usines, la combustion de charbon et de pétrole rejettent du gaz carbonique, ce qui a pour effet d'augmenter l'effet de serre. Si nous ne réagissons pas, dans 70 à 100 ans, il n'y aura plus de glaciers en Suisse et leur fonte provoquera des éboulements et des inondations. Notre classe n'a qu'une envie, c'est de vous faire prendre conscience que cette situation critique ne peut pas continuer.

Il faut préserver notre Terre. Nous avons pu comparer des photos prises au même endroit dans les années 1900, puis les années 2000, c'est effrayant. Il faut réagir, car le réchauffement climatique menace notre planète. Limiter les véhicules privés et préférer les transports publics ou les vélos. Favoriser les énergies renouvelables et beaucoup d'autres actions peuvent encore être faites. Ne restons pas les bras croisés. Réagissons!

Vous pouvez aussi aller voir le musée pour vous rendre compte de l'ampleur de la situation.

Voici son adresse: 4, Helvetiaplaz, Berne. L'exposition se termine le 25 mars 2007.
Horaires: lundi de 14h à 17h30; mardi au samedi 10h à 17h30; dimanche fermé. Mesdames, Messieurs, pensons à nos générations futures!

Classe 705A Cycle d'orientation des Voirets

J'ai lu l'article signalé par "tradu", paru dans "Valeurs Actuelles".

Mazette, c'est pas rien!

En voici quelques extraits commentés:

"Le climat en question

Sommes-nous vraiment responsables du réchauffement ?

par François Mavel

Pour beaucoup, la cause semble entendue : l’homme, dans sa frénésie de développement économique et de consommation de combustibles fossiles, est en voie de faire basculer le climat de la planète.(..)
Reste qu’il ne fait pas bon aujourd’hui s’opposer à la pensée unique. Le professeur Claude Allègre (...) vient d’en faire l’amère expérience. Dans son ouvrage, le Défi du monde (Fayard), il a osé remettre en cause le dogme. S’il ne conteste pas l’augmentation régulière du gaz carbonique dans l’atmosphère, il remarque qu’il y a « divergence sur les conséquences de cette augmentation(...). Les prédictions se sont en effet révélées grossièrement fausses ».
Son approche du problème (..) a valu à Claude Allègre de violentes attaques."

Quelles attaques? L'auteur ne le précise pas. Ce qui est en tout cas grave ici, c'est qu'il nous dit: "suite à une prise de position, un (ancien) ministre a été critiqué." Moi je lis: il ne faut pas contester la parole d'un Ministre, surtout si le peuple réclame une amélioration de sa qualité de vie!"

"Aujourd'hui, le climat continue à évoluer, mais c’est l’homme qui est désormais mis en accusation par les activistes de l’environnement. (...)

En fait, la relation entre le gaz carbonique et le réchauffement de la planète est, de toute façon, loin d’être prouvée. "

Attendons surtout que la corrélation soit prouvée pour agir! C'est là le discours d'un fabricant de cigarettes!!!

Surtout que...

"Certaines ((mesures)) sont assurément inquiétantes mais peu fiables, puisqu’élaborées à partir de données parcellaires qui, de toute façon, contribuent à dresser un constat et non une explication.
(...)"

"Le protocole de Kyoto, en 1997, a révélé ces divergences. Les États-Unis se sont ainsi opposés à la résolution prise, alors, de réduire les émissions de gaz carbonique de 5 % d’ici à 2012. Comme le constate Claude Allègre, « le coût de cette opération serait de 346 milliards de dollars et de 500 000 chômeurs, essentiellement supporté par les États-Unis et l’Europe, pour un résultat médiocre. Avec ces mesures, on éviterait une hausse du niveau de la mer de 2,5 centimètres en un siècle ! Cela fait tout de même cher socialement du centimètre… ».

Ici, l'auteur se révèle pleinement!!! On croirait Bush en visite à la Nouvelle-Orléans: "Rehausser les digues? Vous trouvez pas que ça fait cher du centimètre?"
Et puis, 346 milliards de dollars et 500.000 chômeurs sur 5 ans (c'est vrai que protéger l'environnement encourage le chômage!!!) et au niveau mondial, c'est ENORME!!!!
Et le budget militaire des USA et son taux de chômage annuel actuel, c'est combien?
Le propos est abject et ridicule!
Sinon (comme pour la Nouvelle Orléans, d'ailleurs): prendre des mesures adéquates pour préserver notre avenir va bien sûr coûter cher en efforts et en argent. Et alors? Est-ce que ça n'en vaut pas la peine?

"En fait, deux visions du monde s’affrontent dans ces prises de positions. D’un côté, ceux qui (..) estiment que la pollution et ses effets (plus que certains sur la santé publique(...) ) ne seront combattus que par le progrès technologique.
(..) Bjorn Lomborg (...) résume : « Au lieu de dépenser autant d’argent pour rationner l’activité humaine, dépensons-le pour nous assurer que nous aurons, dans cinquante ans, des technologies bon marché et rentables, qui feront reculer la pollution dans son ensemble. »

En face, les tenants d’une stratégie de culpabilisation des consommateurs. (..)

En résumé, il reconnait que la pollution a et va avoir des conséquences néfastes sur les êtres humains, mais il ne faut surtout pas apprendre à consommer et dépenser moins, vu que... la Science nous sauvera!

"Voilà une vérité qui, à terme, pourrait “déranger” nettement plus que celle d’Al Gore.

François Mavel "

... et on termine sur une agression bête et gratuite: "Al Gore il a tort, c'est moi qui ai raison, nananère!!!

Cette article me choque globalement, parcequ'il mêle des données intéressantes et peut-être pertinentes à des reflexions tout à fait néfastes (j'ai considérablement sélectionné dans le texte, à la fois dans le pertinent et dans le néfaste).

Je remercie en tout cas tradu de nous avoir transmis cette source passionnante de débats.

(Pour ceux que ça intéresse, j'ai conservé une copie de l'article complet qui ne sera peut-être pas disponible éternellement sur le lien fourni par tradu. Aujourd'hui, il faut déjà cliquer sur "Article Précédent" en bas à gauche pour le trouver.)

Dans son article sur le réchauffement climatique, F. Mavel dit ce qui suit au sujet du Groenland: "En publiant voici quarante ans son Histoire du climat depuis l’an mil, Emmanuel Le Roy Ladurie a révélé que celui-ci obéissait à ses lois rien moins qu’erratiques. La phase clémente intervenue au IXe siècle a permis aux Vikings d’établir une route maritime vers les côtes nord-américaines via le Groenland, à cette époque bien nommé par eux “Pays vert” – ce qu’il n’est plus vraiment !"

J'ai trouvé l'hypothèse suivante concernant l'étymologie pour le nom de ce pays (source: www.wikipedia.org):

The name "Greenland" comes from Scandinavian settlers. In the Norse sagas, it is said that Erik the Red was exiled from Iceland for murder. He, along with his extended family and thralls, set out in ships to find the land that was rumored to be to the northwest. After settling there, he named the land Grænland ("Greenland"), possibly in order to attract more people to settle there. Greenland was also called Gruntland ("Ground-land") on early maps. Whether Green is an erroneous transcription of Grunt ("Ground"), which refers to shallow bays, or vice versa, is not known. It should also be noted, however, that the southern portion of Greenland (not covered by glacier) is indeed very green in the summer, and was likely even greener in Erik's time because of the Medieval Warm Period.

Traduction: Le nom Groenland vient des colons scandinaves. Dans les sagas nordiques, il est dit que Erik le Rouge a été exilé d'Islande pour meurtre. Accompagné de sa famille, il est parti à la recherche de cette île dont ont disait qu'elle était située au nord-est. Une fois installé là-bas, il a appelé le pays Grænland - terre verte - sans doute pour y attirer plus de monde. Le Groenland s'est aussi appelé Gruntland (grunt = ground = sol, base) sur des cartes anciennes. Alors Green (vert) serait-il une erreur de transcription de grunt, nul ne le sait. Il convient de souligner toutefois que la partie sud du Groenland (sans glacier) est en effet très verdoyante l'été, et était sans doute plus verte encore du temps d'Erik le Rouge à cause de l'Optimum Climatique Médiéval (voir ci-dessous).

L'article dit aussi qu'il y a eu, en effet, une période chaude au Moyen Age, dit l'Optimum Climatique Médiéval (de l'an 800 à 1300 approximativement), suivi d'un Petit Age Glaciaire (autour de 1550, puis de 1850). La variation n'aurait été que de 1°, mais cela aurait suffi pour provoquer toutes sortes de bouleversements (faune, flore, etc), notamment au Groenland, où les colonies de Norvégiens auraient trouvé la mort; 2 millions de Français sont morts des conséquences du grand froid en 1693.

Pour l'anecdote, le Groenland, toujours rattaché au Danmark, a demandé et obtenu, par voie de référendum en 1982, de ne plus appartenir à l'UE, afin de ne pas être soumis aux quotas de pêche communautaires!

Il est ainsi avéré que de grandes variations climatiques existent depuis toujours. Mais les chercheurs et les scientifiques semblent, dans leur grande majorité, d'accord pour dire qu'il y a une nette tendance à la constance de la hausse des température et de la fonte des glaciers.

"En fait, la relation entre le gaz carbonique et le réchauffement de la planète est, de toute façon, loin d’être prouvée. "

Lorsque j'ai décidé de commenter cet article je n'avais pas pleinement conscience que la Conférence sur l'Evolution du Climat se passait en même temps.

Je le savais, bien sûr, mais je n'ai simplement pas fait le rapprochement entre les deux.
Je n'aurais en tout cas jamais imaginé que le Groupe Intergouvernemental sur l'Evolution du Climat (GIEC) concluerait de manière formelle que: "Les émissions de gaz à effets de serre dues à l'activité humaine causeront de graves dérèglements climatiques, avec un réchauffement et une hausse du niveau des mers pendant plus d'un millénaire." (Tribune de Genève, le 3 Février 2007)

Et bien, on l'a échappé belle!
En début janvier "la relation entre le gaz carbonique et le réchauffement de la planète est loin d'être prouvée." et en début février... c'est prouvé!

Claude Allègre, l'homme à l'origine du présent sujet, fait à nouveau parler de lui, dans le GHI du 25-26 avril ("Réchauffement Climatique: "On vous ment", affirme Claude Allègre.").

Personnellement, je reste perplexe face aux compétences de ce monsieur et à la pertinence de ses propos. D'un côté, il a été Ministre de l'Education, de l'autre, ce serait un "géophysicien de renom, professeur émérite de l'Institut Universitaire de France et membre de l'Académie des sciences de plusieurs pays" (dixit GHI) Cela en fait-il un expert sur le climat?

En gros, il préconise de ne pas faire de catastrophisme à outrance, et de développer "les réacteurs nucléaires de quatrième génération (car) sa technologie est aujour'hui bien maîtrisée; développons les OGM qui permettront aux plantes de résister à la pénurie d'eau (...) . A bas l'écologie du déclin. Vive l'écologie moteur de la croissance!"

Aux dernières nouvelles, il me semblait que l'énergie nucléaire produisait des déchets non recyclables, et puis... des plantes qui résistent aux parasites et "à la pénurie d'eau" (ah bon?), ça vous parait sage?

Il prétend aussi que les membres du GIEC (Groupe Intergouvernemental d'Experts sur l'Evolution du Climat) "qui protestent (contre les conclusions de la Comission) sont éliminés. Plusieurs spécialistes en ont démissionné pour ne pas contribuer à un processus dont les objectifs sont préconçus et scientifiquement non fondés."

Il dénonce aussi le Pacte Ecologique de Nicolas Hulot qui "utilise sa notoriété pour dire des âneries. Les solutions qu'il propose pour sauver la planète conduisent au rationnement. Si on l'écoutait, le niveau de vie en Europe ressemblerait à celui qu'elle a connu au XIXème siècle. Comme beaucoup d'écolo-fondamentalistes qui prônent la réduction de la circulation automobile, des transports aériens ou encore du chauffage domestique, ses propositions conduiraient à une crise économique majeure si elles étaient appliquées. Pour un résultat possible, mais non certain."

En définitive, Allègre cherche à se positionner comme un écologiste progressiste, en même temps qu'il révèle un esprit bourgeois qui ne veut surtout pas qu'on lui retire ses jouets.
Moins prendre l'avion? Ah non! Eteindre le chauffage quand on est pas à la maison? Jamais!

L'article fournit un lien pour le résumé du rapport du GIEC: www.ipcc.ch/pub/un/syrfrench/spm.pdf et rappèle qu'en 1996 et 2004, Allègre s'était opposé au désamiantage de certains bâtiments publics, estimant que les risques réellement encourus étaient "pour ainsi dire" nuls, et qu'en tant que Ministre de l'Education Nationale, il s'est opposé à la prééminence supposée des mathématiques -dont il doute qu'elles soient une Science- dans l'enseignement. (Source Wikipedia.org)

Bravo, Allègre.